thomas2022

炸大坝的目的是放水，阻止乌军在下游古列茨河渡河进攻赫尔松，这和三月份乌克兰人在基辅附近炸开大坝放水，阻止俄军通过伊尔平地区是一样的操作，当时一帮人讥讽司机是花园口战神蒋委员长附体

炸大坝阻止乌军渡河，说明俄军在赫尔松的战况也不乐观了，赫尔松背靠第聂伯河，典型的背水而战，军事上是十分不利的，七月份开始乌军就用海马斯精确打击第聂伯河上的桥梁，掐断了赫尔松的补给线，现在俄军浮桥也修不起来，补给全靠渡轮，效率极低，是支撑不了大规模消耗战的

轰炸民用设施其实算正常操作，因为摧毁敌国的基础设施，削弱其战争潜力和意志是正常的，二战中英国就轰炸了鲁尔河上的三座大坝，导致德国巨大工业和人员损失，还被当成了经典战例，美国轰炸南联盟也没少炸电厂，这件事情上没什么好双标的

但问题是，轰炸基础设施，是为了有效削弱敌国的战争潜力，还是单纯为了泄愤？

如果是前者，那在战争刚开始的时候就要做这件事，集中火力打击敌国的电力、通讯、物流、能源、交通设施，基础设施没有想象的脆弱，是可以快速修复的，越战中的清化大桥，美军轰炸了800多次也没能摧毁，胡志明小道也是边炸边修，从来没有中断运输。所以对攻击方而言，打击必须迅猛而持续，尽最大努力彻底摧毁，不给敌国维修的机会。比如二战美英空军在诺曼底登陆前，花了两个月时间集中轰炸了法国北部的铁路和桥梁枢纽，轰炸结束后整个法国北部一共80个铁路枢纽，被摧毁了76个，整个地区的交通运力下降了90%，使得德军无法有效集结和补给军队，这才是有效地针对敌国基础设施的打击

而俄军在乌克兰没有做到这一点，战争开始时，他们以解放者的姿态进入乌克兰，对基础设施基本无碍，等战局焦灼之后，又没有能力对乌克兰的基础设施发动大规模的有效攻击，开战半年多，乌克兰的铁路公路网、水电、通讯等基础设施至今都在正常运行，而现在东欧各国援助大量防空武器之后，打击能力日渐萎靡的俄军就更不可能有效破坏乌克兰的基础设施，削弱其战争潜力了

所以俄军目前完全是泄愤，已经不是第一次了，基辅失败退兵后曾经大规模攻击过基辅的民用目标，莫斯科号被击沉也这么报复过，现在哈尔科夫大败，故技重施，打击民用设施泄愤，但这样毫无效果

因为乌克兰工业能力还在，可以快速修复，现在被轰炸的电站已经恢复供电了，大坝也已经成功堵漏，实际给乌克兰造成的打击并不大，而这种行为反而会激起乌克兰人的斗志，就像纳粹德国在不列颠空战吃了大亏，就轰炸伦敦平民泄愤，但最后被证明得不偿失，英国人非但没有屈服，反而决心和德国死磕到底

所以，轰炸基础设施这件事，要么不要做，要做就要做的干脆彻底，隔三差五打几发导弹过去，没有任何实际效果

本帖最近评分记录

• lijing01 金币 +15 认真回复，奖励！ 2022-9-17 12:07

thomas2022

引用:

原帖由 jiangmj 于 2022-9-17 03:09 发表

我觉得毛子是出于内宣的需求，去炸这大坝。
克里沃罗格并不是战略要地，也没有多少工业潜力，淹了它并没有什么实际意义。
但是这地方是演员司机的出生地，有一定的政治象征意义。
毛子在撤退之际，拿巡航导弹炸大坝，本身就是亏 ...

一方面是内宣需求，振奋士气，这个没错

但更重要的是炸开大坝，给古列茨河放水，阻挡乌军渡河进攻赫尔松，洪水冲垮了乌军在古列茨河上的两座浮桥，造成了一些麻烦，但应该并不严重，因为古列茨河河道弯曲，上游泄洪的威力相对小

赫尔松情况应该对俄军相当不利了，这一地区的俄军被第聂伯河分割成两部分，相互间不能有效地策应增援，防御赫尔松的俄军集群属于背水而战，是兵家大忌，赫尔松俄军的补给之前主要靠背后的几座桥梁，但7月份后陆续被海马斯打断，修浮桥也被打，现在只能靠轮渡，这种补给效率是支撑不了多久的

所以正常情况下，赫尔松很难防守，应该退回第聂伯河东岸，据河防御，但对普京来说，赫尔松是不能丢的，这是入侵乌克兰以来的最大战果，他想在这里搞公投，而且赫尔松是克里米亚的屏障，所以普京不顾将领反对不断从东部抽调兵力加强赫尔松，最后的精锐空降兵也送了过去，然后东线门户大开，哈尔科夫方向号称四万俄军实际只有两万人被乌军一击即溃，现在精锐放在赫尔松，又是一个背水而战，补给不畅的局面